ici<\/a>.<\/p>\n\n\n\nA contrario,\ndeux exemples r\u00e9cents montrent que certains commissaires enqu\u00eateurs sont\nincomp\u00e9tents ou partiaux et parfois la justice rappelle que leurs rapports et\nconclusions doivent respecter la loi, notamment que ce travail d\u2019enqu\u00eate doit\n\u00eatre personnel et motiv\u00e9 et ne pas prendre fait et cause pour le maitre\nd\u2019ouvrage sans r\u00e9elle motivation. Le commissaire ne doit pas avoir un avis \u00e0\npriori et ses conclusions doivent \u00eatre issues d\u2019un travail r\u00e9el d\u2019analyse du\ndossier et des observations du public.<\/p>\n\n\n\n
Des commissaires-enqu\u00eateurs\nincomp\u00e9tents<\/strong><\/p>\n\n\n\nLe 4 juillet 2019 le Tribunal administratif de Grenoble annule la\nd\u00e9lib\u00e9ration de la commune de Crolles du 31 mars 2017 portant approbation de la\nmodification n\u00b02 de son plan local d’urbanisme du fait m\u00eame que le commissaire\nenqu\u00eateur a pris en son nom un copi\u00e9-coll\u00e9 des r\u00e9ponses du maire de Crolles :<\/p>\n\n\n
<\/p>\n\n\n
\u00ab En l\u2019esp\u00e8ce, par un courrier du 19 janvier 2017, le tribunal\nadministratif de Grenoble a invit\u00e9 le commissaire enqu\u00eateur, qui avait d\u00e9pos\u00e9\nson rapport le 31 d\u00e9cembre 2016, \u00e0 motiver son avis favorable. Le 6 f\u00e9vrier\n2017, le commissaire enqu\u00eateur a compl\u00e9t\u00e9 ses conclusions. Il ressort cependant\ndes pi\u00e8ces du dossier que celui-ci s\u2019est born\u00e9 \u00e0 reprendre, \u00e0 l\u2019identique, les\nobservations du maire apport\u00e9es en r\u00e9ponse aux observations du public, sans se\nprononcer, \u00e0 titre personnel, sur la port\u00e9e des modifications arr\u00eat\u00e9es et sans\nindiquer pour quels motifs il se les appropriait. Il en est de m\u00eame des\nr\u00e9ponses qu\u2019il a apport\u00e9es aux observations du public. Par suite, le commissaire\nne peut \u00eatre regard\u00e9 comme ayant \u00e9mis des conclusions personnelles motiv\u00e9es.\nL\u2019avis du commissaire enqu\u00eateur \u00e9tant destin\u00e9 \u00e0 \u00e9clairer l\u2019autorit\u00e9\nadministrative et, en particulier, l\u2019assembl\u00e9e d\u00e9lib\u00e9rante, la motivation de\ncet avis est de nature \u00e0 exercer une influence sur le sens de la d\u00e9lib\u00e9ration\napprouvant la motivation du plan local d\u2019urbanisme. Dans ces circonstances, M.\nW. est fond\u00e9 \u00e0 soutenir que la d\u00e9lib\u00e9ration attaqu\u00e9e a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e au terme\nd\u2019une proc\u00e9dure irr\u00e9guli\u00e8re qui en affecte la l\u00e9galit\u00e9. \u00bb<\/em> Jugement n\u00b0 1704245.<\/p>\n\n\n\nCette\nadmonestation du tribunal administratif au commissaire enqu\u00eateur rappelle ce\nqui s\u2019est pass\u00e9 pour le projet Neyrpic \u00e0 Saint Martin d\u2019H\u00e8res, o\u00f9 le\ncommissaire enqu\u00eateur n\u2019avait pas donn\u00e9 des conclusions personnelles et qui a\n\u00e9t\u00e9 oblig\u00e9 de reprendre sa copie suite \u00e0 l\u2019intervention du tribunal.<\/p>\n\n\n\n
Des\ncommissaires-enqu\u00eateurs partiaux<\/strong><\/p>\n\n\n\nL\u2019autre\ncas a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 par la Cour administrative d\u2019appel de Marseille le 8 juillet\n2019, o\u00f9 l\u2019on apprend que le commissaire enqu\u00eateur avait son avis arr\u00eat\u00e9 avant\nm\u00eame d\u2019avoir \u00e9tudi\u00e9 le dossier et les observations du public !<\/p>\n\n\n\n
\u00ab Il ressort des pi\u00e8ces du\ndossier que le commissaire enqu\u00eateur d\u00e9sign\u00e9 pour donner son avis sur le projet\nlitigieux s\u2019est exprim\u00e9 dans le journal Nice Matin le 21 septembre 2013 le lendemain<\/em> de l\u2019ouverture de l\u2019enqu\u00eate publique. S\u2019il a rappel\u00e9 qu\u2019il \u00e9tait\nneutre et ind\u00e9pendant, que son r\u00f4le consistait \u00e0 apporter des r\u00e9ponses,\naccueillir le public et donner un avis au pr\u00e9fet, il a \u00e9galement r\u00e9pondu, \u00e0 la\nquestion de savoir si le projet lui paraissait \u00e0 l\u2019heure actuelle viable, que \u00ab\njuridiquement, je ne vois pas d\u2019anomalies \u00e0 l\u2019utilit\u00e9 publique du prolongement.\nJe ne peux \u00e9videmment pas encore dire quel avis je vais rendre mais, \u00e0 moins,\nde d\u00e9couvrir une \u00e9normit\u00e9, je pense que le projet ira \u00e0 terme. L\u2019int\u00e9r\u00eat public\nest toujours sup\u00e9rieur \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat priv\u00e9 en France \u00bb. Compte-tenu de la nature,\nde la publicit\u00e9 et du stade de la proc\u00e9dure \u00e0 laquelle ils sont intervenus, ces\npropos, qui s\u2019analysent comme un parti pris initial favorable au projet puisque\nle commissaire-enqu\u00eateur sugg\u00e8re clairement que son avis sera favorable sauf \u00ab\n\u00e9normit\u00e9 \u00bb, ont entach\u00e9 la proc\u00e9dure d\u2019un vice, qui a priv\u00e9 le public d\u2019une garantie,\net ce m\u00eame si les conclusions que le commissaire-enqu\u00eateur a rendues sont compl\u00e8tes\net motiv\u00e9es. Pour ce motif, l\u2019arr\u00eat\u00e9 pr\u00e9fectoral contest\u00e9 doit \u00eatre annul\u00e9. \u00bb <\/em>Arr\u00eat\nn\u00b0 17MA01570 – 17MA01463.\n\nPour autant, pour ces cas, comme pour bien d\u2019autres, aucun des\ncommissaires-enqu\u00eateurs concern\u00e9s n\u2019a fait l\u2019objet d\u2019une demande radiation de\nla part des pr\u00e9fets : ils avaient tous conclu dans le sens du ma\u00eetre\nd\u2019ouvrage…\n\n\n\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Nous avons invoqu\u00e9 le cas du commissaire enqu\u00eateur (Gabriel Ullmann) radi\u00e9 \u00e0 la demande du pr\u00e9fet de l\u2019Is\u00e8re pour avoir trop bien fait son travail de commissaire enqu\u00eateur sur un dossier pilot\u00e9 par le d\u00e9partement de l\u2019Is\u00e8re. Voir ici. A contrario, deux exemples r\u00e9cents montrent que certains commissaires enqu\u00eateurs sont incomp\u00e9tents ou partiaux et parfois […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"twitterCardType":"","cardImageID":0,"cardImage":"","cardTitle":"","cardDesc":"","cardImageAlt":"","cardPlayer":"","cardPlayerWidth":0,"cardPlayerHeight":0,"cardPlayerStream":"","cardPlayerCodec":"","footnotes":""},"categories":[62,11],"tags":[39,52],"class_list":["post-16154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-le-rouge-le-vert-hebdo","category-politique-locale","tag-enquetes-publiques","tag-justice-administrative"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16154"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16154\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16155,"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16154\/revisions\/16155"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![\"\"](\"http:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-content\/uploads\/2017\/03\/EnquetePublique.jpg\")
<\/p>\n\n\n