{"id":17065,"date":"2020-04-03T12:16:21","date_gmt":"2020-04-03T10:16:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/?p=17065"},"modified":"2020-04-04T08:56:28","modified_gmt":"2020-04-04T06:56:28","slug":"la-participation-aux-elections-municipales-a-grenoble","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/2020\/04\/03\/la-participation-aux-elections-municipales-a-grenoble\/","title":{"rendered":"La participation aux \u00e9lections municipales \u00e0 Grenoble"},"content":{"rendered":"\n
\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n\n

Le taux de participation \u00e9lectorale est le rapport entre le nombre de votants et le nombre d\u2019inscrits ; il d\u00e9pend de nombreux param\u00e8tres. Les \u00e9lecteurs tr\u00e8s jeunes, les \u00e9lecteurs tr\u00e8s \u00e2g\u00e9s, les membres des milieux populaires les plus pauvres, les femmes ont tendance \u00e0 s\u2019abstenir davantage que les hommes, les adultes, les actifs, et les cadres sup\u00e9rieurs. Il y a plus de participation en milieu rural et moins en zones urbaines. La participation dans les grandes villes pour les municipales est inf\u00e9rieure \u00e0 la participation nationale.<\/p>\n\n\n\n

Pour 2020,\nles injonctions contradictoires du gouvernement sur la limitation des\nrassemblements et le maintien du 1er tour des \u00e9lections a beaucoup influ\u00e9 sur\nl\u2019augmentation de l\u2019abstention.<\/p>\n\n\n\n

A Grenoble depuis de longues ann\u00e9es la participation se d\u00e9grade dans certains quartiers et se maintient dans d\u2019autres. A Grenoble c\u2019\u00e9tait toujours environ 80 % de la participation nationale. Il faut noter qu\u2019en 2020, les \u00e9lecteurs grenoblois se sont mobilis\u00e9s presqu\u2019autant (\u00e0 95%) que nationalement.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
\n Municipales 1er tour\n <\/td>\n 1995\n <\/td>\n 2001\n <\/td>\n 2008\n <\/td>\n 2014\n <\/td>\n 2020\n <\/td><\/tr>
\n Participation nationale\n <\/td>\n 69,40%\n <\/td>\n 67,40%\n <\/td>\n 66,50%\n <\/td>\n 63,60%\n <\/td>\n 44,70%\n <\/td><\/tr>
\n Participation Grenoble\n <\/td>\n 57,51%\n <\/td>\n 53,07%\n <\/td>\n 54,31%\n <\/td>\n 52,41%\n <\/td>\n 42,25%\n <\/td><\/tr>
\n Rapport Grenoble\/national\n <\/td>\n 82,87%\n <\/td>\n 78,74%\n <\/td>\n 81,67%\n <\/td>\n 82,41%\n <\/td>\n 94,52%\n <\/td><\/tr><\/table>\n\n\n\n

Au fil des\nann\u00e9es, ce sont toujours les m\u00eames bureaux qui participent le plus ou le moins.\nDans le tableau suivant, les bureaux de vote Mistral (Anatole France 1) et ceux\ndu Village Olympique sont ceux qui participent le moins et ceux de l\u2019Ile Verte\n2 et Vieux Temple 2 ont une participation historiquement forte ; pour ces\ndeux derniers les valeurs pour 1995 sont \u00e0 prendre avec prudence : il\nn\u2019est pas impossible qu\u2019il y ait eu ensuite un red\u00e9coupage des bureaux de vote.<\/p>\n\n\n\n

Il faut\nremarquer que dans les quartiers \u00e0 tr\u00e8s faible participation, cette derni\u00e8re se\nd\u00e9grade depuis tr\u00e8s longtemps, par contre pour les quartiers \u00e0 forte participation\nelle se maintient. Le taux de participation est un marqueur de la sociologie\nd\u2019un quartier.<\/p>\n\n\n\ntr colspan=4>
\n Rapport de participation\/moyenne de la ville\n <\/td><\/tr>
\n  Municipales 1er<\/sup>\n Tour\n <\/td>\n 1995\n <\/td>\n 2001\n <\/td>\n 2008\n <\/td>\n 2014\n <\/td>\n 2020\n <\/td><\/tr>
\n Anatole France 1\n <\/td>\n 81%\n <\/td>\n 70%\n <\/td>\n 68%\n <\/td>\n 60%\n <\/td>\n 42%\n <\/td><\/tr>
\n Village Olympique\n <\/td>\n 92%\n <\/td>\n 89%\n <\/td>\n 79%\n <\/td>\n 65%\n <\/td>\n 49%\n <\/td><\/tr>
\n Vieux Temple 2\n <\/td>\n 108%\n <\/td>\n 122%\n <\/td>\n 120%\n <\/td>\n 115%\n <\/td>\n 124%\n <\/td><\/tr>
\n Ile Verte 2\n <\/td>\n 103%\n <\/td>\n 112%\n <\/td>\n 113%\n <\/td>\n 115%\n <\/td>\n 109%\n <\/td><\/tr><\/table>\n\n\n\n

Une analyse bureau par bureau montre que la participation varie toujours de la m\u00eame fa\u00e7on. Par exemple entre le 1er<\/sup> tour des municipales de 2014 et celui de 2020, il y a une corr\u00e9lation presque parfaite (pour les bureaux qui n\u2019ont pas fait l\u2019objet de red\u00e9coupages). <\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Est-ce que\nle contenu politique du vote d\u00e9pend de la sociologie d\u2019un quartier, donc de la participation ?\nLa r\u00e9ponse est oui.<\/p>\n\n\n\n

Si on\nrepr\u00e9sente le pourcentage de vote pour Eric Piolle en mars 2020 par rapport au\ntaux de participation par bureaux, on s\u2019aper\u00e7oit qu\u2019il y a une tendance\ng\u00e9n\u00e9rale : le score d\u2019Eric Piolle est d\u2019autant plus fort que la\nparticipation est forte. Sa liste a moins \u00e0 craindre d\u2019une forte participation.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

C\u2019est\nl\u2019inverse pour Carignon, plus la participation est forte, moins il a de voix.\nSes r\u00e9serves de voix sont dans les bureaux \u00e0 faible participation, il aura du\nmal \u00e0 inverser la tendance.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Pour Chalas\net Noblecourt il y a une plus grande ind\u00e9pendance par rapport \u00e0 la\nparticipation. <\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Si on classe\nles bureaux de vote en fonction de leur niveau de participation, la moiti\u00e9 des\ninscrits (43 260) se trouve dans 42 bureaux de forte participation et dans 44\nde faible participation.<\/p>\n\n\n\n

Les r\u00e9sultats des votes montrent\nqu\u2019Eric Piolle d\u00e9passe la majorit\u00e9 absolue dans les 42 bureaux \u00e0 forte\nparticipation et fait plus de 40 % dans les 44 bureaux \u00e0 faible participation. C\u2019est\nl\u2019inverse pour Carignon et dans une moindre mesure pour Noblecourt.<\/p>\n\n\n\n
\n  1er<\/sup> tour 2020\n <\/td>\n  Inscrits \n <\/td>\n Exprim\u00e9s\n <\/td>\n  D’ORNANO\n <\/td>\n  DE LESCURE\n <\/td>\n  CARIGNON\n <\/td>\n  NOBLECOURT\n <\/td>\n  CHALAS\n <\/td>\n  BRUN\n <\/td>\n  PIOLLE\n <\/td><\/tr>
\n Bureaux forte participation\n <\/td>\n 43659\n <\/td>\n 47,9%\n <\/td>\n 1,6%\n <\/td>\n 3,5%\n <\/td>\n 17,7%\n <\/td>\n 11,8%\n <\/td>\n 14,3%\n <\/td>\n 0,9%\n <\/td>\n 50,3%\n <\/td><\/tr>
\n Bureaux faible participation\n <\/td>\n 42858\n <\/td>\n 35,0%\n <\/td>\n 2,6%\n <\/td>\n 2,9%\n <\/td>\n 22,7%\n <\/td>\n 15,5%\n <\/td>\n 13,0%\n <\/td>\n 1,6%\n <\/td>\n 41,7%\n <\/td><\/tr>
\n Total\n <\/td>\n 86517\n <\/td>\n 42,30%\n <\/td>\n 2,0%\n <\/td>\n 3,2%\n <\/td>\n 19,8%\n <\/td>\n 13,3%\n <\/td>\n 13,8%\n <\/td>\n 1,2%\n <\/td>\n 46,7%\n <\/td><\/tr><\/table>\n\n\n\n

Si on\nexamine les r\u00e9sultats des \u00e9lections europ\u00e9ennes de 2019, on peut voir la\ncouleur politique de ces ensembles de bureaux : la gauche est beaucoup\nplus forte dans les 42 premiers bureaux et l\u2019extr\u00eame droite est tr\u00e8s pr\u00e9sente\ndans les bureaux \u00e0 faible participation.<\/p>\n\n\n\n

On voit\naussi que la liste \u00ab Grenoble en commun<\/em> \u00bb a presque fait le\nplein des voix de gauche dans les bastions de la gauche. Cette liste m\u00e9rite le\nlabel d\u2019Union de la gauche.<\/p>\n\n\n\n
\n Europ\u00e9ennes\n <\/td>\n Exprim\u00e9s\n <\/td>\n Gauche\n <\/td>\n Droite\n <\/td>\n Extr\u00eame-droite\n <\/td><\/tr>
\n 42 bureaux \u00e0 forte participation\n <\/td>\n 52,7%\n <\/td>\n 52,7%\n <\/td>\n 34,6%\n <\/td>\n 10,0%\n <\/td><\/tr>
\n 44 bureaux \u00e0 faible\n participation\n <\/td>\n 42,2%\n <\/td>\n 47,0%\n <\/td>\n 31,9%\n <\/td>\n 17,0%\n <\/td><\/tr>
\n Total\n <\/td>\n 47,5%\n <\/td>\n 50,2%\n <\/td>\n 33,4%\n <\/td>\n 13,1%\n <\/td><\/tr><\/table>\n\n\n\n

Autre\nindication des votes lors des europ\u00e9ennes, le vote d\u2019extr\u00eame-droite c\u2019est\nbeaucoup ralli\u00e9 \u00e0 Carignon. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le taux de participation \u00e9lectorale est le rapport entre le nombre de votants et le nombre d\u2019inscrits ; il d\u00e9pend de nombreux param\u00e8tres. Les \u00e9lecteurs tr\u00e8s jeunes, les \u00e9lecteurs tr\u00e8s \u00e2g\u00e9s, les membres des milieux populaires les plus pauvres, les femmes ont tendance \u00e0 s\u2019abstenir davantage que les hommes, les adultes, les actifs, et les […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"twitterCardType":"","cardImageID":0,"cardImage":"","cardTitle":"","cardDesc":"","cardImageAlt":"","cardPlayer":"","cardPlayerWidth":0,"cardPlayerHeight":0,"cardPlayerStream":"","cardPlayerCodec":"","footnotes":""},"categories":[62,11],"tags":[68,215,327],"class_list":["post-17065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-le-rouge-le-vert-hebdo","category-politique-locale","tag-analyses-electorales","tag-grenoble","tag-municipales-2020"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17065"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17065\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17079,"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17065\/revisions\/17079"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}