{"id":4687,"date":"2011-11-18T19:26:00","date_gmt":"2011-11-18T17:26:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/?p=4687"},"modified":"2011-11-18T21:56:49","modified_gmt":"2011-11-18T19:56:49","slug":"laicite-conference-de-henri-pena-ruiz","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/2011\/11\/18\/laicite-conference-de-henri-pena-ruiz\/","title":{"rendered":"La\u00efcit\u00e9 : Conf\u00e9rence de Henri Pena-Ruiz"},"content":{"rendered":"

Dans le cadre de ses formations citoyennes l\u2019ADES a demand\u00e9 \u00e0 H. Pena-Ruiz, philosophe, professeur, essayiste, ma\u00eetre de conf\u00e9rence \u00e0 l\u2019IEP de Paris, de venir s\u2019exprimer sur le th\u00e8me de la la\u00efcit\u00e9 le mardi 7 juin 2011 \u00e0 20h30<\/strong> \u00e0 la Maison du Tourisme de Grenoble. H. Pena-Ruiz est sp\u00e9cialiste des questions de la\u00efcit\u00e9, th\u00e8me qui lui a inspir\u00e9 de nombreux ouvrages. Il a \u00e9t\u00e9 en 2003 l\u2019un des 20 membres de la commission sur la la\u00efcit\u00e9 pr\u00e9sid\u00e9e par B. Stasi.<\/p>\n

L\u2019ADES lui avait pos\u00e9 trois questions\u00a0:<\/p>\n

    \n
  1. Qu\u2019est-ce que la la\u00efcit\u00e9, s\u2019agit-il d\u2019un concept sp\u00e9cifiquement Fran\u00e7ais\u00a0? La la\u00efcit\u00e9 s\u2019est-elle progressivement inscrite dans l\u2019histoire et quelle est sa place dans les textes fondamentaux de la R\u00e9publique.\u00a0?<\/li>\n
  2. Pourquoi est-elle antinomique du lib\u00e9ralisme\u00a0?<\/li>\n
  3. Pourquoi est-elle absolument contraire aux valeurs de l\u2019extr\u00eame droite\u00a0?<\/li>\n<\/ol>\n

    C\u2019est \u00e0 ces questions que H. Pena- Ruiz a tent\u00e9 de r\u00e9pondre au cours de sa conf\u00e9rence dont on trouvera ci-dessous une retranscription.<\/p>\n

    Je vais essayer de d\u00e9finir la La\u00efcit\u00e9. Je vais tenter de me situer de trois points de vue compl\u00e9mentaires, j\u2019\u00e9voquerai l\u2019Histoire bien s\u00fbr, la Philosophie pour \u00e9voquer les principes qui ont permis, me semble-t-il de concevoir la la\u00efcit\u00e9, d\u2019en faire un id\u00e9al et donc de corriger l\u2019Histoire en quelque sorte. L\u2019histoire du rapport entre politique et religion a \u00e9t\u00e9 tout particuli\u00e8rement catastrophique dans l\u2019Occident jud\u00e9o-chr\u00e9tien avant de l\u2019\u00eatre aujourd\u2019hui dans certains pays qui sont sous domination non pas de l\u2019Islam, car ce serait une erreur de faire l\u2019amalgame entre la religion musulmane qui comme les autres religions peut se vivre comme un engagement spirituel et moral, mais n\u2019implique pas \u00a0n\u00e9cessairement une violence qui serait dict\u00e9e \u00e0 la Loi commune. Donc le rappel \u00e0 l\u2019Histoire est int\u00e9ressant parce qu\u2019aujourd\u2019hui, on l\u2019a vu, certaines th\u00e8ses tout \u00e0 fait erron\u00e9es pr\u00e9tendent que l\u2019Occident jud\u00e9o-chr\u00e9tien est une civilisation meilleure que les autres. C\u2019est une th\u00e8se qu\u2019un id\u00e9ologue proche de Mr Bush, qui s\u2019appelle Samuel Huntinghton a d\u00e9velopp\u00e9 dans un livre tr\u00e8s connu maintenant qui s\u2019appelle \u00ab\u00a0Le choc des civilisations\u00a0\u00bb, livre qui pr\u00e9tend qu\u2019il y a plusieurs civilisations de par le monde mais qu\u2019il y en une ou certaines qui sont meilleures que les autres. C\u2019est une vieillerie id\u00e9ologique du temps de la colonisation on avait vu \u00e7a, mais c\u2019est une vieillerie qui fait son retour aujourd\u2019hui . Donc, il est important de rappeler l\u2019Histoire, non pas pour se gargariser du pass\u00e9, mais simplement pour remettre en perspective la question de la la\u00efcit\u00e9. Il faut rappeler les principes philosophiques notamment les droits de l\u2019\u00eatre humain qui au moment de la R\u00e9volution Fran\u00e7aise par exemple ont anim\u00e9 la d\u00e9fense fondamentale de la libert\u00e9 de conscience et de l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement des croyants, des ath\u00e9es et des agnostiques.<\/p>\n

    Mon but est d\u2019expliquer, ce n\u2019est pas d\u2019\u00eatre dans la propagande, m\u00eame si je suis un homme engag\u00e9, et je ne fais pas myst\u00e8re de mon engagement, mais je suis l\u00e0 en philosophe pour essayer de m\u2019adresser \u00e0 la raison humaine, \u00e0 la capacit\u00e9 de r\u00e9flexion, \u00e0 la capacit\u00e9 de culture. Donc je vais faire cet expos\u00e9 en trois volets, l\u2019Histoire, la Philosophie et le Droit,<\/strong> et l\u2019on d\u00e9bouchera sur les questions actuelles \u00e9videmment comme cela a \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9, ce sera l\u2019occasion d\u2019une discussion, d\u2019un \u00e9change sans tabous, tout \u00e0 fait libre. Merci donc aux amis de l\u2019ADES d\u2019avoir pris l\u2019initiative de cette soir\u00e9e, merci de la confiance qu\u2019ils me font.<\/p>\n

    Introduction : dans quel monde vivons-nous\u00a0?<\/h3>\n

    En introduction, je voudrais poser la question suivante\u00a0: dans quel monde vivons-nous\u00a0? Nous vivons dans un monde o\u00f9 nous avons vu r\u00e9appara\u00eetre les fanatismes religieux. Je devrais d\u2019ailleurs \u00eatre plus pr\u00e9cis, dire les fanatismes politico-religieux. Par exemple en Am\u00e9rique, tout r\u00e9cemment, l\u2019assassin d\u2019un m\u00e9decin qui avait pratiqu\u00e9 une IVG a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 des circonstances att\u00e9nuantes parce qu\u2019il avait effectivement tu\u00e9 ce m\u00e9decin par conviction religieuse. Le fait qu\u2019un pays comme l\u2019Am\u00e9rique qui se pr\u00e9tend la plus grande d\u00e9mocratie du monde ose attribuer les circonstances att\u00e9nuantes \u00e0 un assassin pour des motivations religieuses est consternant. Le fanatisme, il n\u2019est pas n\u00e9cessaire d\u2019aller le chercher en Iran, il existe en Am\u00e9rique du Nord dans l\u2019\u00e9tat d\u2019Arkansas, en 1983, avec des protestants \u00ab\u00a0Born again\u00a0\u00bb (n\u00e9s \u00e0 nouveau) disent-ils, c\u2019est \u00e0 dire des protestants fondamentalistes, non pas ces protestants \u00e9clair\u00e9s qui, en France furent les artisans avec d\u2019autres de l\u2019\u00e9mancipation la\u00efque, mais ces protestants fanatiques qui interpr\u00e8tent la Bible de fa\u00e7on litt\u00e9rale. Donc comme dans l\u2019ancien testament il est dit que Dieu a cr\u00e9e les esp\u00e8ces, et c\u2019est dit sept fois, Dieu cr\u00e9a les animaux selon leur esp\u00e8ce, donc quelqu\u2019un qui lit la Bible et ne prend pas de distance, il se dit \u00ab\u00a0les esp\u00e8ces sont d\u00e9finitives, elles sont cr\u00e9\u00e9es une fois pour toutes\u00a0\u00bb. Au nom de cette lecture litt\u00e9rale de la Bible, les protestants \u00ab\u00a0Born again\u00a0\u00bb ont dit que l\u2019enseignement de l\u2019\u00e9volution biologique d\u00e9couverte par Darwin, \u00e9tait incompatible avec le respect de la religion. Ils ont commenc\u00e9 par demander que l\u2019on cesse d\u2019enseigner les th\u00e9ories darwiniennes de l\u2019\u00e9volution biologique, ils ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9bout\u00e9s. Alors ils ont dit\u00a0: il y a deux th\u00e9ories, la darwinienne et la n\u00f4tre, le cr\u00e9ationnisme, la science du cr\u00e9ationnisme. Ils ont dit que par souci d\u2019\u00e9quit\u00e9, il fallait enseigner les deux th\u00e9ories c\u00f4te \u00e0 c\u00f4te. A nouveau, heureusement, la cour f\u00e9d\u00e9rale am\u00e9ricaine les a d\u00e9bout\u00e9s.<\/p>\n

    Croyances, sciences et obscurantisme<\/h3>\n

    Et c\u2019\u00e9tait tr\u00e8s important, parce que si, par malheur, elle avait admis que l\u2019on puisse mettre sur le m\u00eame plan une th\u00e9orie scientifique v\u00e9rifi\u00e9e, av\u00e9r\u00e9e, que la communaut\u00e9 des savants ne conteste plus, la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution mise en \u0153uvre par Darwin, et une croyance religieuse, cela aurait \u00e9t\u00e9 ce que j\u2019appelle de l\u2019obscurantisme. Alors parfois, des gens me disent, \u00ab\u00a0mais apr\u00e8s tout la science n\u2019est-elle pas une croyance\u00a0?\u00a0\u00bb Non ce n\u2019est pas une croyance. Quand je monte dans un avion, j\u2019ose esp\u00e9rer que le pilote ne fait pas que croire dans les lois de la navigation mais qu\u2019il les conna\u00eet scientifiquement. Sinon, je ne serais \u00e9videmment pas rassur\u00e9. Donc nous sommes dans une p\u00e9riode o\u00f9 nous voyons rena\u00eetre des obscurantismes. J\u2019appelle obscurantisme non pas le fait de croire mais le fait de brouiller la fronti\u00e8re et la diff\u00e9rence entre croire et savoir. Une chose est de croire, autre chose est de savoir.<\/strong> Peut-\u00eatre les \u00eatres humains ont-ils besoin de croyance, je n\u2019entrerai pas dans ce d\u00e9bat. Mais le danger, n\u2019est pas de croire, on a tous plus ou moins des croyances, le danger, c\u2019est de confondre la croyance avec la connaissance.<\/strong> Je peux croire qu\u2019un monde sans guerre adviendra un jour, je peux croire que la lutte des classes c\u00e9dera la place un jour \u00e0 un monde harmonieux avec l\u2019\u00e9galit\u00e9 des hommes. C\u2019est une pure croyance\u00a0! Je n\u2019ai aucune certitude. Je dois savoir que je crois quand je crois et savoir que j\u2019ignore quand j\u2019ignore, et je dois savoir que je sais quand je sais. Je sais que l\u2019eau bout \u00e0 100\u00b0, que pour st\u00e9riliser un biberon, il faut le plonger dans l\u2019eau bouillante. Ca c\u2019est un savoir, l\u2019eau ne bout pas \u00e0 80\u00b0 mais \u00e0 100\u00b0. Mais je ne peux pas dire que Dieu existe. Si je suis croyant je peux dire que je crois que Dieu existe. La diff\u00e9rence entre croyance et connaissance est une exigence \u00e9l\u00e9mentaire de lucidit\u00e9. Et d\u2019ailleurs c\u2019est cette diff\u00e9rence qui emp\u00eache le fanatisme. Car si quelqu\u2019un confond sa croyance avec une connaissance scientifique, il est pr\u00eat \u00e0 tout. Alors que lorsqu\u2019il sait que ce qu\u2019il croit n\u2019est qu\u2019une croyance, il a d\u00e9j\u00e0 un minimum de distance par rapport \u00e0 sa croyance. Donc soyons clairs ! La la\u00efcit\u00e9 que je vais exposer n\u2019est pas hostile \u00e0 la croyance religieuse, contrairement au contresens r\u00e9pandu, elle ne fait pas la guerre \u00e0 la religion. Il y a dans cette salle sans aucun doute, des croyants, des ath\u00e9es, des agnostiques, c\u2019est \u00e0 dire des personnes qui suspendent leur jugement sur l\u2019au-del\u00e0 et sur la divinit\u00e9. L\u2019important n\u2019est pas de ne pas croire mais de ne jamais confondre ce qui doit \u00eatre distingu\u00e9. La la\u00efcit\u00e9 n\u2019est pas hostile \u00e0 la religion tant qu\u2019elle reste la croyance de ceux qui croient dans leur(s) Dieu(x), mais qui ne cherchent pas \u00e0 imposer \u00e0 toute la sph\u00e8re publique leur croyance. Je sais par une sorte d\u2019histoire personnelle ce que peut-\u00eatre le danger d\u2019une politique qui se fonde sur une religion. Mes grands parents quitt\u00e8rent l\u2019Espagne, qui pratiquait le National-Catholicisme, l\u2019Espagne de Franco, o\u00f9 au d\u00e9but de la guerre civile, Franco avait dit \u00ab\u00a0En Espagne on est catholique ou on n\u2019est rien\u00a0\u00bb. Donc on voit bien \u00e0 quelle violence peut conduire le fait de pr\u00e9tendre d\u00e9tenir \u00ab\u00a0la religion\u00a0\u00bb et pr\u00e9tendre l\u2019imposer \u00e0 tout un peuple. Le catholicisme a produit des catastrophes non pas en tant que religion, non pas en tant que spiritualit\u00e9, non pas en tant que croyance libre, mais en tant que collusion entre la politique et la religion. On voit d\u00e9j\u00e0 ce point qui est effectivement important aujourd\u2019hui, vous avez des racistes qui s\u2019en prennent \u00e0 l\u2019Islam, aux musulmans, en faisant une confusion totale. En France , 99% des citoyens de confession musulmane, vous voyez que je ne dis pas les musulmans, on n\u2019a pas \u00e0 r\u00e9duire un citoyen \u00e0 sa religion, 99% donc, sont en parfait accord avec la R\u00e9publique fran\u00e7aise, avec la la\u00efcit\u00e9. C\u2019est une infime minorit\u00e9 qui r\u00e9clame des choses inacceptables. Lorsque j\u2019\u00e9tais membre de la commission Stasi, on a acquis tr\u00e8s vite la conviction qu\u2019il n\u2019y avait pas du tout de probl\u00e8me entre la R\u00e9publique et les citoyens de confession musulmane. Mais Mr Sarkozy, lui, imitant Mr Le Pen a d\u00e9cid\u00e9 qu\u2019il y avait un probl\u00e8me et a d\u00e9sign\u00e9 les musulmans comme probl\u00e8me pour la R\u00e9publique. Je d\u00e9nonce cette attitude du Pdt de la R\u00e9publique, comme flirtant avec le racisme et la x\u00e9nophobie. Quant \u00e0 Mme Le Pen qui se d\u00e9couvre la\u00efque par usurpation, lorsqu\u2019il s\u2019agit de montrer du doigt les citoyens de confession musulmane, a-t-elle jamais protest\u00e9 contre les syst\u00e8mes discriminatoires de l\u2019Alsace-Moselle qui fait que les contribuables sont oblig\u00e9s de financer le culte, de salarier les ministres du culte. Je n\u2019ai jamais entendu Marine Le Pen dire quoi que ce soit contre ce syst\u00e8me discriminatoire. L\u2019ai-je entendu dire quoi que ce soit contre la loi Debr\u00e9 qui organise le financement public des \u00e9coles priv\u00e9es religieuses, loi de d\u00e9cembre 1959\u00a0? Autrement dit, qui oblige les contribuables \u00e0 payer pour la diffusion de la religion. Imaginons seulement le contraire, que des libres-penseurs ath\u00e9es cr\u00e9ent une \u00e9cole priv\u00e9e dans laquelle on va enseigner l\u2019humanisme ath\u00e9e, et s\u2019adressent \u00e0 l\u2019Etat en disant\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0 donnez-nous de l\u2019argent le caract\u00e8re propre de notre \u00e9cole est de diffuser l\u2019humanisme ath\u00e9e\u00a0\u00bb. L\u2019Etat va-t-il refuser\u00a0? S\u2019il refuse, cela veut dire qu\u2019il donne plus \u00e0 certains citoyens qu\u2019\u00e0 d\u2019autres, donc il bafoue le principe r\u00e9publicain d\u2019\u00e9galit\u00e9. Si l\u2019\u00e9galit\u00e9 r\u00e9publicaine a un sens on ne peut pas donner d\u2019avantage aux uns qu\u2019aux autres. Si on donne aux catholiques, d\u00e9tenteurs \u00e0 92% des \u00e9coles priv\u00e9es religieuses, de l\u2019argent public qui a pour origine l\u2019imp\u00f4t, pay\u00e9 par tous les contribuables, pas seulement par les contribuables catholiques, mais par les ath\u00e9es les agnostiques, les citoyens musulmans\u2026 si on leur donne de l\u2019argent qui a une origine universelle, alors qu\u2019ils ont un int\u00e9r\u00eat particulier, la croyance religieuse catholique n\u2019engageant que les croyants, elle n\u2019a donc pas \u00e0 engager la totalit\u00e9 du peuple fran\u00e7ais. En fait on voit bien que l\u00e0, lorsque Mme Le Pen ose dire que les musulmans bafouent la la\u00efcit\u00e9, elle oublie une chose, c\u2019est que les catholiques ont, en un sens, en acceptant de l\u2019argent public pour financer leurs \u00e9coles, bafou\u00e9 la la\u00efcit\u00e9. Mais ce ne sont pas les catholiques qui ont bafou\u00e9 la la\u00efcit\u00e9, c\u2019est l\u2019Etat Fran\u00e7ais qui au moment de la loi Debr\u00e9 a d\u00e9cid\u00e9 de financer les \u00e9coles priv\u00e9es religieuses et non pas priv\u00e9es ath\u00e9es. Donc il y a une discrimination. Cela signifie-t-il que je sois favorable \u00e0 ce que l\u2019on finance toutes les \u00e9coles priv\u00e9es de toutes les confessions ? Non parce qu\u2019\u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 les services publics qui sont d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, qui sont de l\u2019int\u00e9r\u00eat de tous, sont mis \u00e0 mal comme on le sait, sont en voie de privatisation en fonction des directives europ\u00e9ennes, le trait\u00e9 constitutionnel pourtant rejet\u00e9 par 55% du peuple fran\u00e7ais, mais impos\u00e9 par le trait\u00e9 de Lisbonne, ce trait\u00e9 constitutionnel pr\u00e9voit la destruction des services publics par leur privatisation. Le jour o\u00f9 un service public devient service priv\u00e9 il perd de vue la finalit\u00e9 essentielle d\u2019un service public qui est l\u2019int\u00e9r\u00eat de tous. L\u2019\u00e9cole publique, l\u2019h\u00f4pital public sont de grands services publics. Lorsqu\u2019un croyant va dans un h\u00f4pital public, il faut qu\u2019il soit soign\u00e9 proportionnellement \u00e0 ce que requiert sa maladie. S\u2019il n\u2019y a plus d\u2019h\u00f4pital public parce qu\u2019on a privatis\u00e9 les h\u00f4pitaux publics comme l\u2019a fait en grande partie Mme Bachelot, ministre de la sant\u00e9 qui a supprim\u00e9 un grand nombre d\u2019h\u00f4pitaux de proximit\u00e9 en pr\u00e9tendant que la R\u00e9publique n\u2019avait plus assez d\u2019argent pour financer les h\u00f4pitaux de proximit\u00e9, mais elle a assez d\u2019argent pour financer les \u00e9coles religieuses\u00a0, qu\u2019est-ce que \u00e7a veut dire\u00a0? La sant\u00e9 est le bien de tous, qu\u2019on soit croyant ou ath\u00e9e ou agnostique, on a besoin de soins. La religion n\u2019est le bien que de certains. La religion est particuli\u00e8re, la sant\u00e9 est universelle. Etre juste, c\u2018est dire que l\u2019argent public pay\u00e9 par tous dans l\u2019imp\u00f4t doit aller \u00e0 ce qui est universel, la sant\u00e9, la culture, l\u2019\u00e9ducation. Voil\u00e0 le contexte dans lequel la question de la la\u00efcit\u00e9 est pos\u00e9e. La la\u00efcit\u00e9 n\u2019est pas anti-religieuse. Etre hostile au privil\u00e8ge de la religion ne veut pas dire \u00eatre hostile \u00e0 la religion elle-m\u00eame. La m\u00eame hostilit\u00e9 pourrait se concevoir \u00e0 propos de l\u2019ath\u00e9isme, comme ce fut le cas en Union Sovi\u00e9tique stalinienne o\u00f9 on fermait certaines \u00e9glises orthodoxes et o\u00f9 l\u2019Etat se proclamait officiellement favorable \u00e0 l\u2019ath\u00e9isme la\u00efc\u2026 Il n\u2019\u00e9tait pas plus la\u00efc de dire que l\u2019ath\u00e9isme doit \u00eatre une doctrine d\u2019Etat que de dire que la religion doit \u00eatre une doctrine d\u2019Etat. Vous voyez ce qui se joue dans la la\u00efcit\u00e9, ce n\u2019est pas le rejet de la religion, c\u2019est le souci de l\u2019\u00e9galit\u00e9.<\/strong><\/p>\n

    La La\u00efcit\u00e9 et les droits humains<\/h3>\n

    Les croyants, les ath\u00e9es, les agnostiques, doivent \u00eatre trait\u00e9s de la m\u00eame mani\u00e8re. Quand je vous regarde, je ne vois pas des croyants, des ath\u00e9es, des agnostiques, je vois des \u00eatres humains qui r\u00e9fl\u00e9chissent, en m\u00eame temps que moi. Ce qui nous est commun, m\u2019appara\u00eet plus \u00e9vident que ce qui nous diff\u00e9rencie. Autrement dit, ce qui me para\u00eet tr\u00e8s important, c\u2019est l\u2019unit\u00e9 de l\u2019humanit\u00e9, plut\u00f4t que sa division. Et \u00e0 partir de l\u00e0, la la\u00efcit\u00e9 est l\u2019id\u00e9al qui permet \u00e0 tous les \u00eatres humains d\u2019\u00eatre reconnus les uns et les autre de la m\u00eame fa\u00e7on. Ce n\u2019est pas le privil\u00e8ge, c\u2019est au contraire, l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement.<\/strong> C\u2019est la raison pour laquelle,lorsque Mr le Pdt de la R\u00e9publique, dans son discours de Latran ose dire \u00ab\u00a0La R\u00e9publique a besoin de croyants\u00a0\u00bb, je dis que c\u2019est inacceptable. La R\u00e9publique Fran\u00e7aise est une R\u00e9publique La\u00efque. La\u00efque ne veut pas dire ath\u00e9e, cela veut dire que c\u2019est une r\u00e9publique qui ne privil\u00e9gie ni l\u2019ath\u00e9isme, ni la croyance religieuse, mais qui consid\u00e8re tous les citoyennes et citoyens. Marianne l\u2019all\u00e9gorie de la R\u00e9publique n\u2019a pas \u00e0 donner d\u2019avantage aux croyants qu\u2019aux ath\u00e9es. Lorsque Mr Sarkozy, dans l\u2019exercice de ses fonctions, comme Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique dit que la R\u00e9publique a besoin des croyants, il bafoue clairement les valeurs de la R\u00e9publique. Il dirait cela dans sa sph\u00e8re priv\u00e9e, en famille, avec ses proches, \u00e7a ne poserait aucune probl\u00e8me, il a le droit de dire tout ce qu\u2019il veut dans sa sph\u00e8re priv\u00e9e, mais lorsqu\u2019il est repr\u00e9sentant du peuple Fran\u00e7ais puisqu\u2019il a \u00e9t\u00e9 \u00e9lu \u00e0 la majorit\u00e9, il se doit de respecter \u00e0 \u00e9galit\u00e9 tous les citoyens. Sur les frontons de la R\u00e9publique, il y a libert\u00e9, \u00e9galit\u00e9, fraternit\u00e9. Mr Sarkozy a bafou\u00e9 l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement entre les Fran\u00e7ais en osant pr\u00e9tendre que la R\u00e9publique a besoin de croyants. L\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement, c\u2019est un principe qui permet \u00e0 tous de vivre ensemble en ayant le sentiment d\u2019\u00eatre respect\u00e9 autant les uns que les autres. Quand un pays pr\u00e9tend fonder la loi commune sur la religion, il ne respecte pas la libert\u00e9 des ath\u00e9es, et m\u00eame pas d\u2019ailleurs la libert\u00e9 des autres religions. On sait que Gandhi est mort du fanatisme religieux, pourtant lorsqu\u2019il lance le mouvement de la non violence contre l\u2019imp\u00e9rialisme Anglais, il r\u00eave d\u2019une Inde pluri-religieuse o\u00f9 les Hindous, les musulmans vivraient ensemble fraternellement, mais il dit il faut que l\u2019Inde soit la\u00efque. C\u2019est plut\u00f4t un syncr\u00e9tisme qui anime Gandhi, mais cela le conduit effectivement \u00e0 prendre le contre pied de certaines traditions religieuses\u00a0: par exemple dans l\u2019hindouisme, il y a la th\u00e9orie des intouchables, selon laquelle une certaine cat\u00e9gorie d\u2019\u00eatres humains sont des parias, sont inf\u00e9rieurs aux autres. Gandhi prend position et dit, \u00ab\u00a0je respecte l\u2019hindouisme, mais je ne respecte pas la th\u00e9orie des intouchables\u00a0\u00bb. Donc, il est pr\u00eat \u00e0 remettre eu question certaines croyances religieuses \u00e0 partir du moment o\u00f9 elles portent atteinte \u00e0 l\u2019\u00e9galit\u00e9 des \u00eatres humains. En Espagne, apr\u00e8s la \u00ab\u00a0Reconquista\u00a0\u00bb, Isabelle la catholique impose la religion catholique comme unique religion, elle dit aux juifs et aux musulmans\u00a0\u00ab\u00a0 vous vous convertissez ou vous quittez l\u00a0\u2018Espagne et si vous ne faites ni l\u2019un ni l\u2019autre et que vous pr\u00e9tendez pratiquer vote religion, ce seront les b\u00fbchers de l\u2019Inquisition\u00a0\u00bb. C\u2019est ce que l\u2019on appelle la trag\u00e9die de la conversion forc\u00e9e. Les musulmans ne peuvent donc plus pratiquer leur religion en Espagne, pourtant du temps d\u2019Averro\u00e8s, les catholiques, eux, \u00e9taient libres de pratiquer leur religion. Ces musulmans du XI \u00e8me si\u00e8cle apr\u00e8s JC furent plus tol\u00e9rants que les catholiques apr\u00e8s la \u00ab\u00a0Reconquista\u00a0\u00bb. Il faut le rappeler \u00e0 Mr Samuel Huntingthon qui voudrait nous faire croire que seul l\u2019Islam est une religion dangereuse. Non ce n\u2019est pas la religion en elle-m\u00eame qui est dangereuse, ce qui l\u2019est c\u2019est quand la religion veut s\u2019octroyer un pouvoir politique.<\/strong> Calvin \u00e0 Gen\u00e8ve bafouait les libert\u00e9s, il \u00e9tait protestant, Isabelle la catholique en Espagne bafouait les libert\u00e9s, l\u2019Imam Khomeiny en Iran bafouait les libert\u00e9s, il \u00e9tait musulman. Si je voulais faire bonne mesure je dirais que lorsque les colons juifs brandissent la Bible comme un titre de propri\u00e9t\u00e9 pour emp\u00eacher les Palestiniens d\u2019\u00eatre chez eux, c\u2019est aussi une instrumentalisation de la religion \u00e0 des fins politiques. Voyez, je prends des exemples \u00e0 la fois dans le pass\u00e9 et dans le pr\u00e9sent. Le fanatisme politico-religieux, ce n\u2019est pas une chose du pass\u00e9, c\u2019est aussi une chose du pr\u00e9sent, \u00e0 l\u2019exemple de la mosqu\u00e9e d\u2019Ayodhya en Inde il y a 8 ans, lorsque les Hindous \u00e9difi\u00e8rent des statues \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d\u2019une mosqu\u00e9e, et au nom de l\u2019id\u00e9e qu\u2019on n\u2019avait pas le droit de repr\u00e9senter la divinit\u00e9, certains musulmans fanatiques d\u00e9truisirent ces effigies. Il y a eu de la part des Hindous une exp\u00e9dition punitive contre les musulmans lesquels s\u2019arm\u00e8rent, ces confrontations firent plusieurs centaines de morts. Le christianisme n\u2019a pas une histoire aussi exemplaire que cela n\u2019en d\u00e9plaise \u00e0 Mme Le Pen qui ose dire que le christianisme est une particularit\u00e9 Fran\u00e7aise et de l\u2019Occident qui a d\u00e9bouch\u00e9 sur les Droits de l\u2019Homme. Non\u00a0! Mme Le Pen. Le peuple chr\u00e9tien, qui a invent\u00e9 la notion de d\u00e9icide \u00e0 propos des juifs, a fait couler le sang. La pri\u00e8re traditionnelle des catholiques, avec cette phrase terrible \u00ab\u00a0prions pour les juifs pers\u00e9cut\u00e9s\u00a0\u00bb n\u2019a \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9e par Vatican II qu\u2019en 1962. Qui a invent\u00e9 les b\u00fbchers de l\u2019Inquisition\u00a0?… Tout de m\u00eame, il faut rappeler l\u2019Histoire, \u00e0 ceux qui voudraient l\u00a0\u2018oublier. Alors \u00e9videmment, on s\u2019acharne sur l\u2019Islamisme politique qui est effectivement d\u00e9testable mais qui ne l\u2019est pas plus que ne le fut le catholicisme qui br\u00fblait tout ce qui n\u2019\u00e9tait pas en accord avec la religion catholique. Donc il faut que la politique se s\u00e9pare de la religion, la la\u00efcit\u00e9 c\u2019est la th\u00e9orie de la s\u00e9paration entre la politique et la religion<\/strong>. Comme le disait Victor Hugo en 1850 dans une belle formule c\u00e9l\u00e8bre, 55 ans avant la belle loi de 1905, lui qui \u00e9tait croyant \u00ab\u00a0Je veux l\u2019Etat chez lui et l\u2019Eglise chez elle\u00a0\u00bb. L\u2019Histoire d\u00e9gage une le\u00e7on, il n\u2019est jamais bon de confondre la politique et la religion…<\/p>\n

    Alors le deuxi\u00e8me temps c\u2019est la philosophie. Un moment donn\u00e9, il y a des \u00eatres qui se penchent sur le probl\u00e8me de la libert\u00e9 et disent \u00ab\u00a0est-ce qu\u2019il ne faudrait pas \u00e9laborer des principes qui vont permettre aux hommes de s\u2019insurger contre les violences qui leur sont faites\u00a0\u00bb\u00a0? et \u00e0 ce moment, la th\u00e9orie des droits de l\u2019homme, des droits de l\u2019\u00eatre humain qui provient d\u2019ailleurs d\u2019une th\u00e9orie du droit naturel d\u00e9velopp\u00e9 dans l\u2019antiquit\u00e9 -on trouve cela par exemple chez Cic\u00e9ron, on le trouvait d\u00e9j\u00e0 avant dans la trag\u00e9die antique de Sophocle, \u00e0 propos d\u2019Antigone- droit naturel qui va d\u00e9boucher sur la philosophie des droits de l\u2019\u00eatre humain qui va \u00e9noncer quelques principes. Le premier \u00e9tant celui de la libert\u00e9\u00a0: que je croie en Dieu ou que je n\u2019y croie pas, c\u2019est mon affaire, c\u2019est la libert\u00e9 de conscience. Elle ne peut pas \u00eatre violent\u00e9e et doit disposer d\u2019elle-m\u00eame. Deuxi\u00e8me principe\u00a0: faut-il donner d\u2019avantage aux croyants, aux ath\u00e9es, aux agnostiques\u00a0? Mr Sarkozy semble dire qu\u2019il faut donner d\u2019avantage aux croyants, il a tort. Il ne faut donner, ni plus ni moins. Egalit\u00e9 des droits, c\u2019est un principe philosophique naturel qui va d\u2019ailleurs figurer dans la grande d\u00e9claration des droits de l\u2019homme et du citoyen du 26 Ao\u00fbt 1789<\/strong>. J\u2019en rappelle le premier article \u00ab\u00a0Les hommes (au sens g\u00e9n\u00e9rique du terme) naissent et demeurent libres et \u00e9gaux en droit\u00a0\u00bb. Le mot important c\u2019est \u00ab\u00a0naissent\u00a0\u00bb parce que la libert\u00e9 et l\u2019\u00e9galit\u00e9 ne sont pas n\u00e9gociables, ils tiennent en effet \u00e0 la dignit\u00e9 fondamentale de l\u2019\u00eatre humain. D\u00e8s qu\u2019un \u00eatre na\u00eet, il doit par nature se voir reconna\u00eetre la libert\u00e9 et l\u2019\u00e9galit\u00e9. A partir de ce moment, si nous sommes libres et \u00e9gaux d\u00e8s notre naissance, il n\u2019appartient \u00e0 aucun parti politique de nous juger si nous sommes ath\u00e9es ou croyants. Voil\u00e0 des principes \u00e0 partir desquels on va pouvoir corriger l\u2019Histoire. En Espagne par exemple, d\u00e8s le XVIII \u00e8me et XIX \u00e8me si\u00e8cle, des hommes vont contrer le national-catholicisme. Des penseurs comme Fernando dello Rios vont avancer en pleine Espagne catholique, le principe de la libert\u00e9 de conscience\u00a0: ath\u00e9es croyants, libre penseurs, francs-ma\u00e7ons\u2026 Francs-ma\u00e7ons, les \u00e9ternels pers\u00e9cut\u00e9s du catholicisme. Pour l\u2019\u00e9glise catholique du XIX\u00e8me jusqu\u2019\u00e0 la moiti\u00e9 du XX\u00e8me si\u00e8cle dire de quelqu\u2019un qu\u2019il est franc-ma\u00e7on est une injure. Le principes philosophique de la libert\u00e9 et de libert\u00e9 de conscience va permettre de refonder les \u00e9tats sur la base de principes justes. Ainsi les tenants des religions d\u00e9couvrent l\u2019importance de la la\u00efcit\u00e9 quand ils sont pers\u00e9cut\u00e9s. Mais quand ils sont dominants avec des privil\u00e8ges, l\u00e0, ils ne veulent pas de la la\u00efcit\u00e9.<\/p>\n

    L\u2019argent public et les religions<\/h3>\n

    Pourquoi un catholique est-il anti-la\u00efc lorsqu\u2019il vit en Espagne et qu\u2019il a des privil\u00e8ges sous Franco et se d\u00e9couvre favorable \u00e0 la la\u00efcit\u00e9 lorsqu\u2019il vit en Norv\u00e8ge o\u00f9 les protestants, eux sont \u00e9glise d\u2019Etat\u00a0? Mme Le Pen s\u2019insurge contre la trop grande pr\u00e9sence des musulmans, mais lorsqu\u2019on lui demande si elle est pour l\u2019abolition des privil\u00e8ges dont jouissent par exemple les \u00e9coles priv\u00e9es catholiques, l\u00e0 on ne l\u2019entend plus pour d\u00e9fendre la la\u00efcit\u00e9. D\u2019ailleurs elle ne d\u00e9fend pas la la\u00efcit\u00e9, elle s\u2019en empare pour donner une coloration honorable \u00e0 la m\u00eame id\u00e9ologie d\u00e9testable que celle de son p\u00e8re qui consiste \u00e0 rejeter l\u2019autre parce qu\u2019il est autre. Sauf qu’elle pr\u00e9tend rejeter l\u2019autre au nom des valeurs r\u00e9publicaines. J\u2019ai d\u2019ailleurs \u00e9crit \u00e0 ce propos un article dans le Monde intitul\u00e9 \u00ab\u00a0La fausse conversion la\u00efque de Marine Le Pen\u00a0\u00bb qui ne m\u2019a pas valu que des amis. Je ne pense pas que la la\u00efcit\u00e9 puisse appartenir \u00e0 un parti politique particulier. C\u2019est un id\u00e9al qui peut \u00eatre en quelque sorte, au-dessus des appartenances politiques. Un id\u00e9al qui peut \u00eatre commun \u00e0 des r\u00e9publicains.<\/strong> Cela dit pour aller un petit peu plus loin, on dit que l\u2019argent public doit aller \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat commun de tous. Et ce n\u2019est pas une fa\u00e7on de d\u00e9poss\u00e9der les croyants. Parce que ce croyant a tout int\u00e9r\u00eat \u00e0 ce qu\u2019il y ait un h\u00f4pital public o\u00f9 il sera soign\u00e9 gratuitement du fait de la solidarit\u00e9 redistributive de l\u2019imp\u00f4t. Lorsque J. Jaur\u00e8s en 1904, s\u2019appr\u00eate \u00e0 faire la Loi de 1905 avec A. Briand, et songe \u00e0 supprimer le budget des cultes – puisque la France vivait sous le r\u00e9gime du Concordat (liste d\u2019avantages consentis par l\u2019Etat \u00e0 une puissance religieuse). Ainsi l\u2019Etat payait les pr\u00eatres comme s\u2019ils remplissaient une fonction publique d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral au m\u00eame titre que les professeurs et instituteurs – J. Jaur\u00e8s donc a dit\u00a0\u00ab\u00a0cela n\u2019est pas juste\u00a0!\u00a0\u00bb. Quand en 1905 dans l\u2019article 2 de la loi, on dit\u00a0: \u00ab\u00a0La R\u00e9publique ne reconna\u00eet, ne salarie, ni ne subventionne aucun culte\u00a0\u00bb, on d\u00e9nonce le Concordat. D\u00e9sormais la R\u00e9publique ne paiera plus les pr\u00eatres. Elle ne construira plus des lieux de cultes sur fonds publics, elle dira c\u2019est aux fid\u00e8les des diff\u00e9rents religions de financer leurs lieux de cultes et de salarier leurs ministres des cultes. La R\u00e9publique va se concentrer sur le social, sur ce qui est commun \u00e0 tous, les h\u00f4pitaux publics, les \u00e9coles publiques, les maisons de la culture, les transports publics, l\u2019acc\u00e8s \u00e0 l\u2019\u00e9nergie pour tous les citoyens, autrement dit l\u2019ensemble de ce que l\u2019on appelle aujourd\u2019hui encore les services publics, malheureusement mis \u00e0 mal par l\u2019Europe. Non pas par l\u2019Europe en g\u00e9n\u00e9ral, mais par la fa\u00e7on dont l\u2019Europe est aujourd\u2019hui construite, en d\u00e9truisant les services publics et en privatisant. Le service public met en avant un objet social d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral<\/strong>, l\u00e0 o\u00f9 le service privatis\u00e9 n\u2019a qu\u2019un souci, gagner de l\u2019argent. Sous les 3\u00e8me et 4\u00e8me R\u00e9publiques, la SNCF a fonctionn\u00e9, alors que l\u2019on produisait pourtant moins de richesse, on avait un r\u00e9seau ferr\u00e9 beaucoup plus \u00e9tendu parce qu\u2019on consid\u00e9rait que la finalit\u00e9 sociale d\u2019am\u00e9nagement du territoire primait sur la finalit\u00e9 capitaliste de d\u00e9gager des b\u00e9n\u00e9fices, c\u2019est cela le service public. Jaur\u00e8s solidarise la question sociale et la question la\u00efque.<\/strong> D\u00e8s 1903-1904 il pensait d\u00e9j\u00e0 \u00e0 la cr\u00e9ation des retraites ouvri\u00e8res. Autrement dit, il pensait d\u00e9j\u00e0 aux vases communicants. L\u2019argent que l\u2019Etat allait \u00e9conomiser en supprimant le budget des cultes, il pensait d\u00e9j\u00e0 le consacrer \u00e0 la cr\u00e9ation des retraites ouvri\u00e8res.<\/p>\n

    Dernier temps de l\u2019expos\u00e9, celui du juridique. La Loi de s\u00e9paration de l\u2019\u00e9glise et de l\u2019Etat pr\u00e9voit que l\u2019Etat R\u00e9publicain n\u2019a plus \u00e0 s\u2019occuper de promouvoir la religion, pas plus qu\u2019il ne doit promouvoir l\u2019ath\u00e9isme. Il doit rester neutre. La R\u00e9publique la\u00efque c\u2019est une R\u00e9publique qui s\u2019est recentr\u00e9e sur l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral.<\/strong> C\u2019est pourquoi pas un euro ne doit \u00eatre consacr\u00e9 \u00e0 la religion, mais pas un euro ne doit \u00eatre consacr\u00e9 \u00e0 la diffusion de l\u2019humanisme. Est-ce que les francs-ma\u00e7ons demandent \u00e0 ce que leurs temples ma\u00e7onniques soient financ\u00e9s par l\u2019argent public\u00a0? Non. Est-ce que les libres penseurs font de m\u00eame\u00a0? Non. Le m\u00eame traitement devrait \u00eatre respect\u00e9 pour la religion. L\u2019Etat R\u00e9publicain est neutre, il est universel. La la\u00efcit\u00e9 est un id\u00e9al universaliste de justice sociale, un rempart contre le communautarisme.<\/strong> Qu\u2019est-ce que le communautarisme\u00a0? C\u2019est le fait qu\u2019une communaut\u00e9 particuli\u00e8re de croyants, par exemple, se replie sur elle-m\u00eame et se coupe du reste des autres hommes. La R\u00e9publique Fran\u00e7aise n\u2019est pas une mosa\u00efque qui juxtapose les pi\u00e8ces de c\u00e9ramique de couleurs diff\u00e9rentes. La R\u00e9publique Fran\u00e7aise, n\u2019est pas la juxtaposition de communaut\u00e9s, musulmane, catholique, franc-ma\u00e7onne\u2026, mais l\u2019ensemble des citoyens. Le communautarisme est grave, on l\u2019a vu par exemple quand dans le cadre de la commission Stasi quand il s\u2019est agi de proposer l\u2019interdiction de toute manifestation d\u2019appartenance religieuse \u00e0 l\u2019\u00e9cole. C\u2019\u00e9tait dans un souci de rappeler que l\u2019\u00e9cole de la R\u00e9publique met en avant ce qui est commun \u00e0 tous. Les enfants y apprennent la libert\u00e9, l\u2019autonomie de jugement, pour partager ce bien qu\u2019est la culture universelle, et le patrimoine commun \u00e0 toute l\u2019humanit\u00e9. L\u2019\u00e9cole n\u2019a pas \u00e0 \u00eatre le champs clos des affrontements communautaires, elle doit \u00eatre pr\u00e9serv\u00e9e des manifestations qui peuvent conduire \u00e0 des conflits. Quand j\u2019\u00e9tais dans la commission Stasi on avait appris que dans certaines cantines de lyc\u00e9es parisiens, il y avait des tables de juifs, des tables de musulmans, qui s\u2019envoyaient des fourchettes et des couteaux \u00e0 la figure, le risque \u00e9tait donc de consacrer les oppositions communautaires. L\u2019\u00e9cole de la R\u00e9publique est un lieu qui met en avant ce qui est commun \u00e0 tous.<\/strong> C\u2019est un creuset, comme le dit l\u2019historien G. Noiriel dans son livre le \u00ab\u00a0Creuset Fran\u00e7ais\u00a0\u00bb.<\/p>\n

    Le Creuset fran\u00e7ais<\/h3>\n

    En m\u00e9tallurgie, un creuset est une sorte d\u2019entonnoir dans lequel on fait fondre des m\u00e9taux diff\u00e9rents pour faire un alliage. En g\u00e9n\u00e9ral l\u2019int\u00e9r\u00eat de faire des alliages r\u00e9side dans le fait que leurs propri\u00e9t\u00e9s sont plus int\u00e9ressantes que chacun des composants\u00a0; qu\u2019elles soient sup\u00e9rieures \u00e0 la somme des propri\u00e9t\u00e9s des m\u00e9taux. Et si on disait cela de la population fran\u00e7aise, qui est constitu\u00e9e de vagues d\u2019immigrations successives\u00a0? Moi-m\u00eame, je suis d\u2019origine espagnole. J\u2019assume mes origines, je ne les oublie pas j\u2019en suis fier, mais je suis citoyen de la R\u00e9publique fran\u00e7aise et je ne me d\u00e9finis pas comme un immigr\u00e9. Il n\u2019y a pas plusieurs types de citoyens dans la R\u00e9publique Fran\u00e7aise. Quand on pense que ce gouvernement a os\u00e9 imaginer faire le distinguo entre les citoyens Fran\u00e7ais issus de l\u2019immigration et les citoyens Fran\u00e7ais \u00ab\u00a0de pure souche\u00a0\u00bb, mais qu\u2019est-ce que cela veut dire\u00a0? Fran\u00e7ais de pure souche, cela ne veut rien dire. Le grand po\u00e8te P. Val\u00e9ry dans un tr\u00e8s beau texte dit \u00ab\u00a0la France est constitu\u00e9e d\u2019un m\u00e9lange de populations et ce m\u00e9lange s\u2019est fait de fa\u00e7on heureuse\u00a0\u00bb. Alors \u00e9videmment, en p\u00e9riode de ch\u00f4mage, il peut y avoir des frictions, des tensions, de la concurrence entre les mains-d\u2019\u0153uvre. Mais comme le disait B. Stasi dans son livre \u00ab\u00a0l\u2019Immigration, une chance pour la France\u00a0\u00bb, la France doit plus \u00e0 l\u2019immigration que l\u2019inverse. En 1914 quand tous les hommes en \u00e2ge de combattre allaient sur le front, qui faisait tourner les usines \u00e0 l\u2019arri\u00e8re avec les femmes\u00a0? Les ouvriers Italiens, Espagnols, Polonais, Portugais\u2026 La campagne qui est faite \u00e0 nouveau contre l\u2019immigration, pas seulement par Mme Le Pen, mais par un certain gouvernement qui a eu l\u2019audace de cr\u00e9er un minist\u00e8re de l\u00a0\u2018\u00a0\u00ab\u00a0Immigration et de l\u2019Identit\u00e9 Nationale\u00a0\u00bb est abjecte. Depuis la R\u00e9volution Fran\u00e7aise, la nationalit\u00e9 et l\u2019identit\u00e9 Fran\u00e7aises ne se font plus sur un particularisme <\/strong>-la France fille a\u00een\u00e9e de l\u2019Eglise comme diraient certains- mais sur une communaut\u00e9 de droits, libert\u00e9, \u00e9galit\u00e9, fraternit\u00e9 dans laquelle il n\u2019y a pas d\u2019\u00e9trangers.<\/strong> Pr\u00e9tendre que l\u2019immigration serait une menace pour l\u2019identit\u00e9 Fran\u00e7aise comme l\u2019insinuait l\u2019intitul\u00e9 du minist\u00e8re est une honte pour notre R\u00e9publique.<\/p>\n

    La\u00efcit\u00e9 et justice sociale<\/h3>\n

    Je voudrais conclure ce trop long expos\u00e9, en vous remerciant de votre patience, sur une id\u00e9e forte me semble-t-il. Nous sommes dans un monde o\u00f9 les populations ne cessent d\u2019aller d\u2019un endroit \u00e0 l\u2019autre, on parle beaucoup d\u2019immigration, il est important que les \u00e9tats se d\u00e9finissent sur des bases universalistes qui peuvent int\u00e9grer toutes les populations d\u00e8s lors qu\u2019ils ne privil\u00e9gient plus une tradition particuli\u00e8re. D\u00e8s lors qu\u2019ils se fondent sur les droits de l\u2019\u00eatre humain et que la nature de la nation, n\u2019est plus le particulier mais l\u2019universel.<\/strong> A ce moment il y a une conciliation possible entre le patriotisme qui fait que l\u2019on aime son pays et l\u2019internationalisme qui fait qu\u2019on reconna\u00eet que toute autre personne a le droit de venir ici \u00e0 condition qu\u2019elle respecte les r\u00e8gles et les lois du pays, pas de conflit entre le national et l\u2019international. Ceux qui gouvernent par la peur s\u2019inventent toujours des ennemis, c\u2019\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 le cas avec les th\u00e9oriciens nazis qui disaient que pour vivre ensemble, on a besoin de se d\u00e9finir contre quelqu\u2019un. On l\u2019a vu avec le Pdt de la R\u00e9publique qui s\u2019est acharn\u00e9 tour \u00e0 tour sur les jeunes de banlieues qu\u2019il fallait karch\u00e9riser, puis sur les gens du voyage, les Roms que l\u2019on stigmatisait, et les musulmans qui auraient fait de l\u2019ombre \u00e0 la la\u00efcit\u00e9 ; enfin plus r\u00e9cemment \u00e0 travers les propos abjectes de Mr Wauquiez sur les ch\u00f4meurs en fin de droits, titulaires du RSA \u00e0 466\u20ac par mois que l\u2019on voudrait forcer \u00e0 faire des travaux d\u2019utilit\u00e9 publique parce qu\u2019on les soup\u00e7onnerait de s\u2019installer dans une situation d\u2019assist\u00e9s. Mr Wauquiez si vous estimez qu\u2019on peut donner des heures de travaux d\u2019utilit\u00e9 publique que ne r\u00e9unissez-vous ces heures dans des postes de travail et que n\u2019embauchez-vous ces ch\u00f4meurs pour leur donner non pas ce que vous appelez avec m\u00e9pris l\u2019assistance, mais un vrai salaire authentique et la reconnaissance d\u2019un travail effectif. Les droits sociaux conquis par les travailleurs \u00e0 contre courant d\u2019un capitalisme ultra lib\u00e9ral ne sont pas une assistance ou un assistanat, ce sont des droits. L\u2019argent qui est pr\u00e9lev\u00e9 sur les salaires qui forme les cotisations sociales ce sont les travailleurs finalement qui le donne. Il ne s\u2019agit pas de la manne providentielle d\u2019un \u00e9tat qui leur donne quelque chose qu\u2019il pourrait ne pas donner, il ne s\u2019agit pas de l\u2019assistanat mais de droits. M\u00eame le vocabulaire sur ce plan est devenu scandaleux. Aujourd\u2019hui ceux qui d\u00e9truisent la justice sociale veulent r\u00e9introduire la charit\u00e9 en lieu et place de la solidarit\u00e9. Et je ne crois pas pour ma part avoir de rejet pour les \u00e2mes charitables qui donnent ici ou l\u00e0 un peu d\u2019argent , de quoi survivre \u00e0 quelqu\u2019un dans la n\u00e9cessit\u00e9, en revanche ce qui n\u2019est pas acceptable c\u2019est que la charit\u00e9 tienne lieu de justice sociale. Je crois que lorsque Mr Sarkozy appelle les religieux \u00e0 r\u00e9tablir la paix dans les banlieues qui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9sert\u00e9es par les services publics, il faut \u00eatre tr\u00e8s clair, c\u2019est un aspect de la la\u00efcit\u00e9 qui tient aussi du rapport entre la\u00efcit\u00e9 et justice sociale. La charit\u00e9 quelle qu\u2019elle soit ne peut tenir lieu de service public, de solidarit\u00e9 redistributive et de justice sociale. C\u2019est pourquoi je voudrais terminer en disant qu\u2019\u00e0 mes yeux, entre la R\u00e9publique sociale et la R\u00e9publique la\u00efque il y a un lien tr\u00e8s \u00e9troit qui est aujourd\u2019hui v\u00e9ritablement \u00e0 l\u2019ordre du jour.<\/strong> Mr le Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique, les travailleurs ne demandent pas l\u2019aum\u00f4ne, ils ne demandent pas une prime (derni\u00e8re invention du pouvoir) qui tomberait comme \u00e7a par d\u00e9cision arbitraire, ils demandent des salaires corrects qui sont la juste r\u00e9mun\u00e9ration de leur travail. C\u2019est le m\u00eame homme, N. Sarkozy qui dit que la R\u00e9publique a besoin des croyants et besoin du bouclier fiscal.<\/p>\n

    La la\u00efcit\u00e9 n\u2019est pas l\u2019apanage de la France<\/h3>\n

    J\u2019ai le sentiment que la la\u00efcit\u00e9 n\u2019est pas franco-fran\u00e7aise. En Espagne, il y a un mouvement qui r\u00e9clame la la\u00efcit\u00e9. En Belgique les la\u00efcs en ont assez d\u2019\u00eatre trait\u00e9s comme une option parmi d\u2019autres, ils r\u00e9clament la la\u00efcit\u00e9. En Allemagne, les ath\u00e9es en ont assez de devoir payer l\u2019imp\u00f4t religieux, ils r\u00e9clament la la\u00efcit\u00e9. En Gr\u00e8ce, au moment de l\u2019entr\u00e9e du pays dans le march\u00e9 commun, on a supprim\u00e9 la mention obligatoire de la religion sur la carte d\u2019identit\u00e9. Ceux qui voudraient nous faire honte d\u2019\u00eatre la\u00efcs nous disent qu\u2019on est les seuls en Europe. Je r\u00e9ponds\u00a0: et apr\u00e8s\u00a0? Qu\u2019est-ce que cela peut faire que l\u2019on soit les seuls\u00a0? En quoi la solitude nous donne-t-elle tort\u00a0? La France \u00e9tait seule \u00e0 faire la R\u00e9volution en 1789, dans une Europe de monarchies coalis\u00e9es. La solitude n\u2018est pas un argument de droit. C\u2019est un fait. Mais c\u2019est faux\u00a0! Nous ne sommes pas seuls. Par exemple Talisman Nasreen r\u00e9clame la la\u00efcit\u00e9 au Bengladesh, pour l\u2019\u00e9galit\u00e9 des sexes, pour la libert\u00e9 de l\u2019\u00e9crivain d\u2019\u00e9crire, pour l\u2019\u00e9mancipation des femmes et des hommes\u2026 Il ne faut pas se laisser intimider par les gens qui disent que nous sommes seuls, sous entendu, nous avons tort. Il y a de plus en plus de pays dans le monde qui d\u00e9couvrent les vertus de la la\u00efcit\u00e9. Parce que justement pour faire coexister des populations d\u2019origines diverses, il faut vraiment que le cadre d\u2019accueil soit \u00e9mancip\u00e9 du particulier<\/strong>. En France on a su en 1905 \u00f4ter les crucifix des mairies, des palais de justice et les remettre aux autorit\u00e9s religieuses, \u00e0 charge pour elles de les replacer dans les lieux de cultes. Cet effort que la France, o\u00f9 pourtant le catholicisme \u00e9tait dominant, \u00e0 fait \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019elle-m\u00eame et de sa tradition, elle doit le faire \u00e0 l\u2019\u00e9gard de toutes les religions. La Loi issue de la Commission Stasi ne visait pas l\u2019Islam, ne visait pas seulement le voile, elle visait la kippa, la croix charismatique. C\u2019est l\u2019ensemble des religions qui devaient \u00eatre reconduites \u00e0 leur sph\u00e8re de libert\u00e9, \u00e0 leur sph\u00e8re priv\u00e9e, leur manifestation ne devant pas envahir les \u00e9difices publics. Cet id\u00e9al de la\u00efcit\u00e9 n\u2019est pas propre \u00e0 la France, j\u2019ai m\u00eame la conviction que la la\u00efcit\u00e9 est de mieux en mieux comprise et accept\u00e9e. Qui peut \u00eatre \u00eatre contre l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement des croyants et des ath\u00e9es, contre la libert\u00e9 de conscience et la cons\u00e9cration de la puissance publique \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat commun\u00a0? Personne<\/strong>. Sauf ceux qui veulent garder des privil\u00e8ges bien entendu. Mais lorsque la la\u00efcit\u00e9 est d\u00e9barrass\u00e9e des contresens et des amalgames, je crois qu\u2019elle est comprise et accept\u00e9e.\u00a0\u00bb<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Dans le cadre de ses formations citoyennes l\u2019ADES a demand\u00e9 \u00e0 H. Pena-Ruiz, philosophe, professeur, essayiste, ma\u00eetre de conf\u00e9rence \u00e0 l\u2019IEP de Paris, de venir s\u2019exprimer sur le th\u00e8me de la la\u00efcit\u00e9 le mardi 7 juin 2011 \u00e0 20h30 \u00e0 la Maison du Tourisme de Grenoble. H. Pena-Ruiz est sp\u00e9cialiste des questions de la\u00efcit\u00e9, th\u00e8me […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"twitterCardType":"","cardImageID":0,"cardImage":"","cardTitle":"","cardDesc":"","cardImageAlt":"","cardPlayer":"","cardPlayerWidth":0,"cardPlayerHeight":0,"cardPlayerStream":"","cardPlayerCodec":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[58],"class_list":["post-4687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-actus","tag-laicite"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4687"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4687\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4866,"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4687\/revisions\/4866"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}