Une fr\u00e9n\u00e9sie de suppression de places de stationnement dans la ville se fait jour. D\u00e8s qu\u2019un projet d\u2019am\u00e9nagement se met en place, il y a suppression des places de stationnement sur voirie et diminution du nombre de places de garages obligatoires dans les immeubles neufs.<\/p>\n
Tout le monde sait bien que la restriction du stationnement en centre ville des \u00ab\u00a0pendulaires\u00a0\u00bb (les habitants des autres communes qui viennent travailler \u00e0 Grenoble) est un des moyens efficaces pour limiter l\u2019utilisation de la voiture en ville. La bonne politique suivie \u00e0 Grenoble a port\u00e9 ses fruits, mais elle n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e avec autant d\u2019ardeur dans les autres communes de la M\u00e9tro.<\/p>\n
Il faut poursuivre sans rel\u00e2che cette politique rendant plus difficile le stationnement sur les lieux de travail et en offrant des facilit\u00e9s pour les alternatives \u00e0 la voiture (par exemple le pass mobilit\u00e9 propos\u00e9 sur la presqu\u2019\u00eele qui est une bonne politique). Mais il ne faut pas confondre restriction du trafic automobile et restriction du stationnement des r\u00e9sidents.<\/p>\n
Le Sch\u00e9ma directeur (qui va \u00eatre remplac\u00e9 par le SCOT) a clairement indiqu\u00e9 que la politique de stationnement dans la M\u00e9tro devait donner la priorit\u00e9 aux r\u00e9sidents et dissuader les pendulaires d\u2019utiliser leur voiture. Une voiture stationn\u00e9e en pied d’immeuble est une voiture qui ne pollue pas et qui incite les pendulaires, par absence de place, \u00e0 emprunter les transports en commun.<\/p>\n
Or, la politique men\u00e9e actuellement par la majorit\u00e9 municipale ne respecte pas cette priorit\u00e9 en supprimant, d\u00e8s qu’elle le peut, le stationnement pour les r\u00e9sidents. Le meilleur exemple est la suppression de 257 places cours Jean-Jaur\u00e8s \u00e0 l\u2019occasion de l\u2019implantation de la ligne de tram E.<\/p>\n
Des habitants regroup\u00e9s dans le collectif \u00ab\u00a0Ligne E\u00a0\u00bb, soutenus par Vivre \u00e0 Grenoble, ont propos\u00e9 une solution pour conserver une grande partie de ces 257 places, en organisant un stationnement en \u00e9pis entre les platanes, que la mairie a refus\u00e9 pour des motifs fantaisistes. Le collectif rappelle \u00e0 juste titre que les documents de l\u2019enqu\u00eate publique sur le projet de ligne E ne mentionnaient pas ces suppressions de places (elles \u00e9taient au contraire maintenues), ce qui rend cette suppression ill\u00e9gitime. Questionn\u00e9 lors d’une r\u00e9union publique sur cette tromperie manifeste, l’adjoint en charge de ces questions a justifi\u00e9 la \u201cman\u0153uvre\u201d arguant que l’enqu\u00eate publique \u00e9tait du ressort du SMTC (Syndicat Mixte des Transports en Commun) et la recomposition du cours Jean-Jaur\u00e8s de celui de Ville\u2026 alors qu’\u00e0 l’\u00e9poque de l’enqu\u00eate, il \u00e9tait lui-m\u00eame responsable du SMTC ! L’ubiquit\u00e9 politique de la majorit\u00e9 municipale a encore de l’avenir\u2026<\/p>\n
La majorit\u00e9 municipale supprime, au-del\u00e0 du raisonnable, des places de stationnement sur la voirie pour obliger les r\u00e9sidents \u00e0 garer leurs v\u00e9hicules dans les parkings en ouvrage g\u00e9r\u00e9s par des soci\u00e9t\u00e9s priv\u00e9es avides de rentabilit\u00e9 mais qui peinent \u00e0 les remplir.<\/p>\n
Il faut revenir aux priorit\u00e9s et rendre le stationnement des r\u00e9sidents plus facile et moins cher (actuellement 144 \u20ac par an) et poursuivre la politique de restriction pour les pendulaires. Le stationnement payant sur voirie rapporte 8 M\u20ac par an, il est donc possible de diminuer le tarif r\u00e9sident sans mettre en p\u00e9ril les finances de la ville.<\/p>\n
Un autre exemple concerne la diminution syst\u00e9matique du nombre de places obligatoires dans toutes les nouvelles op\u00e9rations d’am\u00e9nagement (Esplanade, Presqu\u2019\u00eele,\u2026). Habill\u00e9e de \u00ab\u00a0vert\u00a0\u00bb, cette mesure vise, en fait, \u00e0 contenter les promoteurs immobiliers pour lesquels la cr\u00e9ation de stationnement est un frein \u00e0 la construction de logement. En effet, l’obligation de cr\u00e9er 1 place par logement restreint consid\u00e9rablement le nombre de m2 constructibles d’une op\u00e9ration tant pour des raisons de surfaces que pour des raisons techniques (structure de l’immeuble compatible avec la circulation d’un parking en RDC,\u2026) et de co\u00fbt (obligation de cuveler les parkings en sous-sol,\u2026). A parcelle \u00e9gale, la diminution du nombre de places de stationnement peut permettre, dans certains cas, de construire 2 fois plus de m2 : \u00e0 la maison Joya, dont nous parlions en d\u00e9cembre<\/a>, le classement en \u00ab\u00a0logement \u00e9tudiant\u00a0\u00bb (1 place de parking pour 4 logements) a permis de construire 2 fois de plus de logements (75 au lieu de 35) qu’un simple classement en \u00ab\u00a0logement standard\u00a0\u00bb (1 place de parking pour 1 logement). On imagine alors facilement la multiplication de marge b\u00e9n\u00e9ficiaire que peut repr\u00e9senter pour la promotion immobili\u00e8re priv\u00e9e une obligation de cr\u00e9ation de place ramen\u00e9e \u00e0 1 place pour 10 logements\u2026<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Une fr\u00e9n\u00e9sie de suppression de places de stationnement dans la ville se fait jour. D\u00e8s qu\u2019un projet d\u2019am\u00e9nagement se met en place, il y a suppression des places de stationnement sur voirie et diminution du nombre de places de garages obligatoires dans les immeubles neufs. Tout le monde sait bien que la restriction du stationnement […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"twitterCardType":"","cardImageID":0,"cardImage":"","cardTitle":"","cardDesc":"","cardImageAlt":"","cardPlayer":"","cardPlayerWidth":0,"cardPlayerHeight":0,"cardPlayerStream":"","cardPlayerCodec":"","footnotes":""},"categories":[11],"tags":[5,106,100],"class_list":["post-5267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-politique-locale","tag-deplacements","tag-scot","tag-trame"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5267"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5267\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5269,"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5267\/revisions\/5269"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ades-grenoble.org\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}