Nous avons soutenu le principe de cette méthode qui s'engageait à présenter différents scénarios (celui de Sogelerg sans tunnel sous la Bastille (A), et celui de Transitec, avec Tunnel-TEO (B)) : elle rendait enfin possible une prise de décision démocratique, fondée sur des données sérieuses, et non guidée par tel et tel lobby.
Mais dans sa réalisation, cette méthode a ensuite été détournée. Dès le départ, le nombre de réponses à l'appel d'offre européen lancé par la Métro était insuffisant : 4 !
Les élus ADES ont ensuite exprimé leurs remarques sur les insuffisances et les dysfonctionnements visibles durant l'élaboration des scénarios :
Malgré des propositions intéressantes, le scénario sans tunnel est si peu abouti qu'il dessert l'hypothèse qu'il est censé valoriser. Le scénario avec tunnel, malgré sa présentation séduisante, présente des risques graves (saturation possible du tunnel, coût du tunnel vraisemblablement sous-estimé).
La consultation est faussée, les décisions précipitées : la campagne d'information-concertation lancée par la Métro, en cours actuellement, est fondée sur la présentation de ces deux scénarios. Comme ils sont l'un et l'autre incomplets et difficilement comparables, les proposer comme base d'une consulation démocratique contribue à fausser le débat.
Il reste un mois avant une prise de décision qui engage l'avenir de l'agglomération et la vie quotidienne de ses habitants pour des dizaines d'années. Dans l'état actuel des études, il subsiste trop d'incertitudes sur des aspects très importants (coût réel et faisabilité du tunnel par exemple) : la décision ne peut se faire qu'après consultation des habitants par vote sur plusieurs choix possibles et réalistes.