Traitement des déchets urbains à la Métro

Après l'audit, les analyses et les propositions de l'ADES
7 mesures pour économiser 20 millions de francs par an

Conférence de presse du 23 février 1998

Lire aussi :

Nos autres conférences de presse sur ce sujet

L'interview de Raymond Avrillier dans Le Rouge & le Vert n°73

Notre article "La gestion des déchets, enjeu méconnu du développement durable" dans Le Rouge & le Vert n°74
Notre analyse "Tripotages et Egarements dans les Ordures Ménagères (TEOM)" de mai 2006

---

Introduction

Rappels des coûts d'investissements

Rappels des coûts de fonctionnement

Les conclusions les plus intéressantes tirées de l'audit

Les propositions de l'ADES

Schémas d'organisation de la chaîne de traitement des déchets

Rappels

---

Introduction

Fidèles à notre conception du rôle des élus et de leur contrôle des services publics, nous avons initié la renégociation du contrat sur l'assainissement intercommunal qui a permis de faire économiser aux usagers 189 millions de francs. De même nous avons été à l'initiative de la demande d'audit sur les déchets urbains qui représentent un poste très important du budget intercommunal. Ces dernières années nous avons contesté fortement les investissements démesurés faits dans ce domaine. C'est au total une somme de 770 M.F. T.T.C. qui a été investie depuis 1988, pour l'essentiel sans mise en concurrence et à des coûts très supérieurs à d'autres réalisations semblables faites en France.

La Métro a décidé, suite à notre demande, de faire réaliser un audit. Cette étude a été confiée au BERIM malgré notre opposition, car étant lui même opérateur dans ce domaine le BERIM n'avait pas l'indépendance suffisante. Malgré ce handicap, l'étude est intéressante bien qu'incomplète : notamment elle n'analyse pas les investissements ni ne fait de comparaisons sérieuses avec d'autres installations. Par contre, elle regroupe des données dispersées jusqu'alors qui permettent d'avoir une idée plus précise des défauts du système actuel et indique des scénarios pour l'avenir.

Rappels des coûts d'investissements

En 1991, le cabinet d'étude Studelec affirme que les coûts qu'il propose correspondent à des "économies de 120 à 70 M.F." par rapport à la construction d'une deuxième usine, solution retenue jusqu'alors comme étant la seule valable et présentée comme la plus économe.

	1991 propositions de Studelec	Budget 1991	réalisé 1998 hors 1er centre de tri	réalisé 1998 avec 1er centre de tri
réaménagement du centre de tri	45 M.F.	47 M.F.	105,7 M.F.	144,8 M.F. (105,7 + 39,1 M.F.)
construction d'un centre de compostage accéléré	20 M.F.	55 M.F.	101,5 M.F.	105,7 M.F.
rénovation, mise en conformité et optimisation de la capacité de l'UIOM1	270 M.F.	398 M.F.	525 M.F.	101,5 M.F.
Total	335 M.F.	500 M.F.	732,2 M.F.	771 M.F.

La dérive des coûts est très importante, d'autant que les chiffres 1998 ne sont pas définitifs.

Par comparaison, des réalisations globales de chaînes de traitement similaires à Cergy-Pontoise (180.000 tonnes) et Nantes (300.000 tonnes) ont coûté : 480 M.F. et 502 M.F..

Rappels des coûts de fonctionnement

Il existe trois contrats "d'affermage" entre la Métro et des industriels, auxquels il faut ajouter les charges de la Métro pour un peu plus de 2 M.F..

Traitement	Concessionnaire	Echéance	Charges annuelles pour la Métro	Tonnage annuel
Incinération	Compagnie de Chauffage	2002	40 M.F.	116 000
Centre de tri	RONAVAL (Générale des Eaux)	2014	29 M.F.	16 500 recyclées (papiers, cartons, aciers) 30 000 déchets ultimes (mâchefers et cendres d'épuration des fumées) 3 200 plastiques mélangés "réutilisés2"
Compostage	OTVD (Générale des eaux) -RONAVAL	2008	12 M.F.	6 800
Transports	Lely		5 M.F.

Au total, 162 000 tonnes de déchets sont traitées chaque année .

En 1996 le traitement des ordures coûtait plus de 130 M.F., et la collecte 50 M.F. (hors subventions), soit au total 1.200 F/tonne, ce qui est très élevé.

Les conclusions les plus intéressantes tirées de l'audit

• Le système mis en place n'est pas optimisé et il est très complexe, coûteux et peu performant pour la valorisation, notamment en ce qui concerne le compost qui est de mauvaise qualité.
• Les ordures brutes sont broyées ce qui implique des coûts supplémentaires, des difficultés d'exploitation (poussières, obligation d'arrêter un four d'incinération pendant une semaine tous les mois).
• Les contrats "d'affermage" manquent de transparence, les exploitants ne faisant pas d'efforts pour améliorer cette situation. Il était de la responsabilité du SIEPARG3 puis de la Communauté de communes, d'effectuer ces contrôles et d'imposer la clarté des comptes. Cela n'a pas été fait du début de l'exploitation en 1994 jusqu'en 1997.
• Les dysfonctionnements les plus importants sont au niveau du centre de tri, trop complexe, inefficace, beaucoup trop de déchets triés reviennent après coup à l'incinérateur...
• La filière actuelle de valorisation des plastiques n'est pas satisfaisante.

Les propositions de l'ADES

1. Poursuivre l'expertise des comptes d'investissement et des exploitations

   La soi-disant réorganisation du groupe Générale des eaux n'a pas permis d'accéder aux comptes d'exploitation du centre de tri et du centre de compostage, ni à l'état du personnel affecté à ces installations ! Ces faits graves signifient que les commissaires aux comptes des sociétés exploitantes ont validé des comptes plus qu'incertains, aux dires mêmes de l'expert comptable du BERIM.

2. Imposer des clauses de transparence de gestion dans les contrats et des pénalités si nécessaire
3. Abandonner la fabrication de compost à partir des ordures brutes.

   En revanche, il faut organiser à l'amont un tri sélectif des ordures fermentescibles auprès de producteurs ciblés (cantines, restaurants, habitat horizontal) dont le potentiel est estimé à 10 000 tonnes environ. Ces déchets fermentescibles peuvent aller directement au compostage, ce qui améliorerait beaucoup la qualité du compost, donc sa valorisation.

4. Imposer la collecte sélective des papiers et cartons

   auprès des commerçants, des industriels et du secteur tertiaire, et les valoriser directement, sans passer par le centre de tri.

5. Supprimer la ligne de tri des ordures non triées

   provenant des poubelles grises et des zones non concernées par la collecte sélective, et envoyer directement le contenu à l'incinération.

6. Se poser sérieusement la question d'arrêter la filière actuelle de "valorisation" des plastiques

   promue par la Générale des eaux, qui a un coût très important pour la collectivité et qui est d'un intérêt discutable. Cela permettrait d'économiser environ 3 M.F. par an et d'engager un réel tri des plastiques.

7. Organiser une réflexion autour de la valorisation par méthanisation, des déchets verts, des boues issues de l'assainissement, du compost.

L'ensemble de ces mesures permettrait de faire une économie de 15% (20 M.F. annuels) sur les coûts globaux du traitement des ordures (130 M.F. de coût, collecte non comprise). Une partie de ces économies pourrait être affectée à l'amélioration de la collecte sélective, et à la collecte des déchets ménagers toxiques (ampoules, piles...) qui polluent les fumées et les mâchefers de l'incinération.

La Métro doit décider des choix dans les semaines qui viennent. Il faut que les élus fassent eux-mêmes le tri et que le recyclage soit vraiment celui des déchets .

Rappels

Nous avons initié le collectif d'élus et d'associations "Déchets urbains, appel urgent " qui, en 1988-1991 s'est opposé à l'installation d'une usine de fluff, sans mise en concurrence, à Noyarey, commune dont le maire à l'époque était M. Vincent Rivier. Cette installation a été refusée par le nouveau conseil municipal suite à la démission de M. Rivier. Nous avons proposé à cette époque une chaîne de traitement qui ne comprenne pas un troisième four d'incinération que nous estimions inutile (et c'est confirmé). Nous avons proposé une usine de méthanisation (refusée par MM. Carignon, Magnin, Névache et Cazenave).

Nous avons rendu public le rapport de la Chambre régionale des comptes en 1994 qui mettait en cause l'attribution, sans mise en concurrence, à OTVD du centre de tri en 1988, son mauvais fonctionnement et ses surcoûts.

Nous avons déposé (via Raymond Avrillier) des recours, toujours en instance devant le Conseil d'Etat, contre les décisions attribuant les marchés d'études à Inter-G/Studelec/Ingerop, et de réalisation de cette chaîne de déchets à la Générale des eaux sans mise en concurrence pour l'essentiel .