C’est au fil des délibérations d’un conseil municipal que l’on peut mesurer l’entêtement de la majorité à densifier à outrance et à rester sourde aux observations des habitants. Qui a souhaité la construction d’un hôtel 4 étoiles à Hoche sur l’emplacement destiné initialement à « un équipement public structurant » ? Personne, et encore moins les professionnels qui estiment la capacité hôtelière de la ville largement suffisante. Mais la majorité persiste et J. Chiron a présenté une délibération sur ce projet, en lieu et place de Ph. Falcon de Longevialle et G. Fioraso, absents. Chargé de la réalisation de cet hôtel haut de gamme, la SAS Vinci Immobilier avait dans un premier temps choisi le groupe hôtelier « Radisson » qui a finalement jeté l’éponge sans que l’on en connaisse les raisons.

L’objet de la délibération consistait donc à faire approuver la désignation du nouveau bénéficiaire, à savoir le groupe OKKO Hôtels. Né de l’association de deux retraités du groupe hôtelier ACCOR, qui lancent conjointement dès janvier 2012 la marque ELKO (ces deux sociétés sont toutes récentes et n’ont pour l’heure aucune réalisation à leur actif). OKKO se consacre au haut de gamme et ELKO au produit d’hôtels low-coast. Pour l’heure il n’existe que 2 projets OKKO, l’un à Nantes pour un hôtel de 80 chambres que doit réaliser… Eiffage, et dont l’ouverture est prévue en juin 2013, l’autre à Grenoble, avec 138 ou 147 chambres, à réaliser par Vinci pour une livraison envisagée fin 2013. Apparemment il ne semble pas y avoir d’interrogations sur l’éventuelle fragilité d’une telle opération, dans un contexte économique incertain où les alliances entre les groupes privés se font et se défont sur le dos des collectivités publiques. Et ce n’est sûrement pas J. Chiron qui serait taraudé par le doute puisqu’il affirme « c’est comme ça que la ville va de l’avant ». En effet, elle va de l’avant, en klaxonnant, dans un mur de béton.

Devant les projets de tours qui se multiplient à Grenoble, il est important de faire le point sur leur consommation énergétique, que ce soit en fonctionnement ou lors de leur construction.

Nous renvoyons pour cela à une étude technique de janvier 2009 du cabinet Enertech, spécialiste reconnu en ingénierie énergétique. L’étude complète se trouve à l’adresse suivante : http://www.enertech.fr/docs/Enertech_Tours.pd

En voici quelques extraits qui démontrent que dans une perspective du facteur 4 de production de gaz à effet de serre, il est fortement déconseillé de construire des tours, nous attendons une démonstration contradictoire de la part de leurs partisans. N’oublions pas aussi le prix de revient des bureaux et appartements plus élevé dans une tour.

Sur la dépense d’énergie en fonctionnement

« Le mouvement des « Green towers » a maintenant plus de dix ans. La première tour verte au monde a été la Commerzbank Tower à Frankfort en 1997. Depuis, quelques dizaines de tours vertes ont été érigées avec la volonté, sincère ou non, de faire des bâtiments de haute qualité environnementale, doublée d’un effort sur la consommation d’énergie.

La plus intéressante de ces tours, du point de vue de la consommation d’énergie, est la Post Tower à Bonn (livrée fin 2002), parce qu’elle a été conçue par le meilleur bureau d’études thermiques allemand (Transolar) et que sa conception s’est faite en bonne intelligence entre l’architecte et tous les membres de l’équipe. Il s’agit, comme toutes les tours actuelles, d’un bâtiment de bureaux. C’est aujourd’hui la tour verte la moins consommatrice du monde…

Mais la campagne de mesure faite par Transolar a montré que, par rapport aux prévisions, la consommation réelle était supérieure de 33 % pour le chauffage et de 67 % pour les consommations électriques et s’élevait à 120 kWh/m²Shon/an d’électricité et à 60 kWh/m²Shon/an de chaleur…

Les décisions prises lors du Grenelle de l’Environnement vont poser un problème très sérieux aux tours, quelles qu’elles soient, et aux tours vertes en particulier. En effet, à compter de 2012, tous les bâtiments neufs devront atteindre le niveau de performance du label BBC Effinergie qui impose, pour l’instant, que Cep <= Cepref – 50%. Mais cette manière d’exprimer l’obligation n’est pas satisfaisante, et il n’est pas impossible que l’objectif des bâtiments tertiaires soit, comme pour les logements, exprimé d’une manière intrinsèque. Cette valeur ne pourrait s’écarter trop de la valeur pivot « 50 kWh/m²/an » (exprimée en énergie primaire) pour le chauffage, le rafraîchissement, l’eau chaude sanitaire, l’éclairage et les auxiliaires de chauffage et de ventilation. Cet objectif pourrait aller, selon la zone climatique, de 40 jusqu’à 65 kWhep/m²shon/an.

Or dans la tour verte la plus performante du monde aujourd’hui, la consommation atteinte pour ces seuls usages est de 52 kWh/m²/an d’électricité et 60 kWhep/m²shon/an de chaleur, soit de près de 228 kWh/m²/an d’énergie primaire. C’est à dire 4,5 fois trop….

Lire le reste de cet article »

«…On veut encourager la mixité d’usages en tirant partie de ce qu’il y a de plus riche en terme d’emploi et d’insertion…» a dit M. Destot à l’occasion d’une délibération concernant (une fois encore) la presqu’île, lors du dernier conseil municipal. L’intention est louable mais mérite cependant d’être confrontée à la réalité. Et la réalité, c’est qu’en matière d’urbanisme, si certains grands projets sont contestés, d’autres moins médiatiques le sont aussi. Outre la méthode employée par la ville, qui fait peu de cas de la concertation, la multiplication de petites opérations immobilières qui modifient parfois profondément les équilibres d’un quartier, suscitent les réactions des habitants. C’est le cas par exemple du collectif « Vivre à Berriat ». Né du combat pour la sauvegarde de la maison Joya, un bâtiment classé, appelé à la démolition, ce collectif d’habitants est aujourd’hui mobilisé sur trois opérations en cours. D’une part les locaux laissés libres par le Greta (organisme de formation de l’éducation nationale) installé depuis de très nombreuses années dans le quartier, un entrepôt voué à la démolition et enfin un îlot de bâtiments d’activités au destin identique. A eux trois ils sont le symbole d’un quartier populaire en mutation qui a toujours su resté vivant par un subtil mélange entre activités et logements. Or des projets en cours, il ne sortira que des logements. Le collectif « Vivre à Berriat » n’est évidemment pas opposé à la construction de logements, mais il lui a fallu engager divers recours, gracieux auprès de la ville, et contentieux au tribunal pour faire valoir le point de vue des habitants. Ils demandent donc une concertation qui permettrait de discuter les points suivants :

• « le maintien d’activités dans les locaux de l’îlot d’Alembert.
• la non démolition de l’entrepôt classé rue Raspail et la recherche d’un projet de rénovation.
• des logements sociaux de qualité et accessibles en terme de coûts avec des volumétries et des formes adaptées à ce secteur du quartier. »

Le maintien des activités et des logements sociaux ? Voilà qui ressemble étrangement à la « mixité des usages… » chère au maire de Grenoble. On ne voit pas dans ces conditions, sauf à se déjuger, quelles raisons le conduiraient à ne pas répondre favorablement aux demandes du collectif « Vivre à Berriat ».

A suivre.

Pour en savoir plus sur les actions engagées par le collectif « Vivre à Berriat » http://vivaberriat.canalblog.com